之一、
行行重行行，與君生別離。相去萬餘里，各在天一涯。
道路阻且長，會面安可知。胡馬依北風，越鳥巢南枝。
相去日已遠，衣帶日已緩。浮雲蔽白日，遊子不顧返。
思君令人老，歲月忽已晚。棄捐勿復道，努力加餐飯。

　

字異方面：

「相去萬餘里」之「餘」或作「余」，「浮雲蔽白日」之「雲」或作「云」，「遊子不顧返」之「遊」、「返」或作「反」，此皆古今字，意都可通，本處選以「餘」、「雲」、「遊」、「返」四字，比較符合現今字意。

「胡馬依北風」之「依」，《玉臺新詠》作「嘶」。案：紀昀曰：「此以一南一北，申足『各在天一涯』意，以起下相去之遠，作『依』為是。」以上兩種說法，本處擇紀昀說，以「依」為是。

箋注方面：

「各在天一涯」，也有作「各在一天涯」者。六臣本校云：「善作一天涯」。李陵詩有「各在天一隅」，蘇武詩有「各在天一方」之句，句例相似，一說恐是「一天」誤倒，另說則其實是為一天之倒裝。案：古詩志在言情言志，而此詩又為先民所作，時值五言詩初始成熟，並無特別講求所謂平仄押韻，所有者也不過是用韻自然而已，無論是「一天涯」抑或「天一涯」，其實並無差別。至於所謂誤倒或者倒裝，也端是一種寫詩的筆法罷了，倒裝充其量則只是一種刻意為之的誤倒用法。在不論是用「一天涯」還是「天一涯」的情況底下，其實都毫無影響本詩，故於此處編者不做任何評論，如非於二種說法中擇一，則應以誤倒的可能性較大，畢竟其時應尚無倒裝的這個觀念。

「胡馬依北風，越鳥巢南枝」。李善《文選注》引《韓詩外傳》云：「詩曰，『代馬依北風，飛鳥棲故巢』，皆不忘本之謂也。」李周翰曰：「胡馬出於北，越鳥來於南；依望北風，巢宿南枝，皆思舊國。」紀昀曰：「胡馬二句，有兩出處：一出《韓詩外傳》，即善注本所引不忘本之意也。一出《吳越春秋》，『胡馬依北風而立，越燕望海日而熙』，同類相親之意也。皆與此詩意別。注家引彼解此，遂致文意窒礙。」案：李周翰所謂的思舊國者，其實就有如詩序的受人爭議一般，詩本以詠情述志，起初的情感是很發揚顯露而且真誠的，並非說是思舊國的寓意不對，而是其所謂的思舊國已是由文人不斷的引申，又跑到儒家的忠君愛國這條路上，故此還是選擇李善注的不忘本之意，較為妥貼，至於《吳越春秋》所謂的同類相親之意，那可就相去更遠，不足為論了。

詩旨方面：

《古詩十九首旨意》：賢者不得於君，退處遐遠，思而不忍忘，故作是詩。言初離君側之時，已有生別之悲矣。至於萬里道阻，會面無期，比之物生異方，各隨所處，又安得不思慕之乎？夫以相去日遠，相思愈瘦，而遊子所以不復顧念還反者，第以陰邪之臣，上蔽於君，使賢路不通，猶浮雲蔽白日也。然我之思君不置，其底于老，宜如何哉？惟自遣釋，努力加餐而已。蓋亦卷耳「酌金罍」「不永懷」之意。觀其見棄如此，而但歸咎於讒佞，曾無一言怨及其君，忠厚之至也。

《古詩十九首注》：此為君臣朋友之交中被讒間而見棄絕者之詞。情致纏綿，語言溫厚；止敘離思，毫無怨懟。即咎讒者亦止「浮雲」一句，且以比興出之，真為詩之正宗。

《古詩十九首說》：十九首無題詩也，從何說起？蓋人情之不能已者，莫如別離；而人情之尤不能已者，莫如適當別離。只「行行重行行」五字，便覺纏綿真摯，情流言外矣。次句點醒「與君」；「相去」二句，從別後說起，「各」字妙，與次句「與」字相應，是從兩邊說。「道路阻且長，」是從中間說。「會面安可知」足一句，正見別離之苦。此下本可接「相去日已遠」二句，然無所託興，未免直頭布袋矣。就胡馬思北，越鳥思南襯一筆，所謂「物猶如此，人何以堪」也；然兩地之情，已可想見。「相去日已遠」二句，與「思君令人瘦」一般用意。「浮雲」二句，忠厚之極。「不顧返」者，本是遊子薄倖，不肯直言，卻託諸浮雲蔽日，言我思子而子不思歸，定有饞人間之，不然，胡不返耶？「思君令人老」，又不止於「衣帶緩」矣。「歲月忽已晚」，老期將至，可堪多少別離耶？日月易邁而甘心別離，是君之棄捐我也。「勿復道」，是決詞，是狠語，猶言「提不起」也。下卻轉一語曰：「努力加餐飯」，思愛之至，有加無已，真得三百篇遺意。

《古詩十九首繹》：「悲莫悲兮生別離」，似此行行不已，萬里遙天，相為阻絕，後會安有期耶？蓋以胡馬越鳥，南北背馳，其勢日遠，其情日傷，帶已寬而人已老也。此豈君真棄捐我哉？緣邪臣蔽賢，猶浮雲鄣日，是以一去不復念歸耳。然而不必煩信也，惟努力加餐，保此身以待君子。蓋即「姑酌金罍」之意。譚友夏云：人知以此勸人，此併以之自勸，風人之忠厚如此。此賢者不得於君，而託為之作。「浮雲」句亦有日暮途遠意。太白「浮雲遊子」二字是注腳。

案：此詩歷來爭議頗大，有所謂「思君」、「思友」、「思婦」三者。方廷珪曰：「此為忠人放逐、賢婦被棄，作不忘欲返之詞。」董訥夫則言：「其放臣棄友所作與？」
蓋所謂思君者，凡皆詩序之遺意也，由興生感，即所謂「賢者不得於君，退處遐遠，思而不忍忘，故作是詩」。而其共同的根據解釋大抵也是依儒家忠君愛國的觀念理解，如「日者，君象也」，故以「浮雲」喻奸臣，「浮雲蔽白日」即所謂「公正之不容也，邪曲之害正也，讒諂之蔽明也」，此即是孤臣孽子之所自傷者。至於曰「遊子」、曰「思君」，則就是「明乎其為臣子也」。
「思友」則如饒學斌所言：「夫曰『各』、曰『會面』、曰『南北』，此分誼相等，爾我同儕，直平等觀者，非可概之於尊長也。雖屬愚氓，亦共知君父之尊，曰『朝君』、曰『覲君』、曰『出告』、曰『反面』，必不敢於君父而曰『會面』也；即不敢彼此平衡，而曰『南』、曰『北』、曰『客』也」。
正因為此二種說法各偏一頗，然二者又合為一詩，乃有所謂思君思友者，「行行重行行」至「越鳥巢南枝」為思友，「相去日己遠」至「努力加餐飯」為思君， 而在嚴羽《詩話》則乾脆以「越鳥巢南枝」底下另為一首。
姑且無論思君與思友，本處則以思婦較為為合宜。張玉穀言：「此思婦之詩」。所謂「行行重行行，與君生別離」，一句一情，一情一轉，何其纏綿真誠？至於「相去日已遠，衣帶日已緩」二句，豈不與「思君令人瘦」同意？「思君令人老，歲月忽已晚」，所謂思君之「君」，古時常以「君」字尊稱，替代「你」、「汝」、「爾」等字，並非一定如李周翰所說：「思君謂戀主也。」「歲月忽已晚」更非「恐歲月已晚，不得效忠於君」之意，理應是思念君夫，不知不知中時暮已晚而無察覺的意思。正是「老期將至，可堪多少別離耶？日月易邁而甘心別離，是君之棄捐我也」。至最後下轉一語曰：「努力加餐飯」，思愛之至，有加無已，說它真得三百篇餘意實是正合，如詩三替篇乃是真性情的抒發，不必強加一些無所謂的思君思國之語，來掩飾作者的真實情感。